Film Animal Farm yang disutradarai oleh Andy Serkis pasti sudah ada dalam radar banyak penggemar film. Dengan jajaran pengisi suara yang mengesankan dan mengangkat materi sumber yang sudah berumur puluhan tahun, seharusnya film ini menjadi sukses besar. Namun, ironi yang terjadi adalah film ini justru gagal total dalam menangkap inti pesan yang ingin disampaikan oleh George Orwell sejak tahun 1945. Sejak teaser pertama dirilis tahun lalu, banyak yang sudah meragukan produk animasi ini, terutama karena banyak yang menganggap gaya animasinya mirip dengan hasil buatan AI, meskipun sebenarnya bukan. Kritik yang lebih mendasar muncul mengenai cara cerita ini ditangani.
Kombinasi gaya animasi dan nada yang terkesan lebih ditujukan untuk anak-anak mengundang kebingungan. Memang, Animal Farm sudah diajarkan di sekolah menengah selama bertahun-tahun dan sering kali dihadapkan dengan kontroversi yang membuatnya dilarang. Namun, dengan lelucon yang sepele dan adegan yang berlebihan, tampaknya target audiens dari adaptasi baru ini malah semakin melebar dan menjauh dari esensi cerita aslinya.
Masalah ini sudah terlihat sejak awal. Sementara Orwell mengisahkan perjuangan hewan untuk melawan penindasan, film ini malah menyajikan cerita yang mudah dicerna bagi anak-anak. Animal Farm menggambarkan bagaimana revolusi dapat berujung pada kekuasaan otoriter, meskipun ideologi awalnya baik. Alih-alih menjadikan kisah ini sebagai eksplorasi mendalam tentang bagaimana pemerintah yang tampak bebas dapat mulai mengambil alih kekuasaan, penonton malah disuguhkan tokoh babi bernama NaPoPo yang mengenakan perhiasan dan terlihat lebih sebagai karikatur ketimbang karakter yang dalam.
Penghianatan Terhadap Sumber Aslinya
Aslinya, Animal Farm terinspirasi dari Revolusi Rusia yang mengakibatkan runtuhnya kekuasaan Tsar pada tahun 1917. Dengan latar belakang sejarah tersebut, karakter babi dalam cerita berfungsi sebagai representasi pemimpin politik Soviet saat itu, menciptakan “Animal Farm” agar terbebas dari para petani yang menindas. Mereka menetapkan tujuh komando, antara lain “Semua hewan adalah setara” dan “Tidak ada hewan yang boleh membunuh hewan lainnya.” Namun, seiring dengan jalannya cerita, pemimpin mereka, Napoleon, memanipulasi komando tersebut untuk kepentingan pribadi, bahkan mengenakan pakaian dan berjalan dengan dua kaki.
Akhir yang menakutkan dari buku ini menggambarkan babi yang berkuasa berbagi makan dengan manusia, dua spesies yang sekarang tak bisa lagi dibedakan. Ini membuat penonton skeptis bahwa film animasi dapat menyampaikan pesan yang sama. Namun, kesalahan film ini lebih dalam daripada hanya menghindari eksekusi babi muda atau akhir cerita yang kelam. Perubahan yang dilakukan oleh pembuat film telah menghancurkan makna asli.
Alih-alih menyajikan kritik terhadap otoritarianisme dan menjelaskan bagaimana para diktator meraih kekuasaan, Animal Farm mengambil jalan yang paling mudah dengan pernyataan klise bahwa kekuasaan yang absolut pasti akan mengkorupsi. Bahkan, ibarat belum cukup jelas, film ini malah memaksa penonton mendengar Napoleon (disuarakan oleh Seth Rogen) mengungkapkan langsung pesan tersebut. Rasanya seperti dipaksa, dan lebih buruknya, sama sekali tidak layak.
Dalam versi cerita ini, Napoleon bukan tokoh diktator yang cerdik dan manipulatif, melainkan terkorupsi oleh “musuh” yang sebenarnya: manusia. Tokoh Freida Pilkington (Glenn Close), yang diadaptasi dari karakter Mr. Pilkington di buku, menjadi penjahat utama yang memperkenalkan mobil sport dan perawatan wajah di Animal Farm. Ini memberikan sinyal yang tidak tepat dari inti cerita. Animal Farm seharusnya menjadi narasi tentang kedalaman dan bukan kritik membosankan terhadap budaya modern.
Satu hal menarik adalah penggunaan istilah “jus nakal” alih-alih alkohol, yang jelas menciptakan ketidaknyamanan bagi penonton dewasa. Sementara itu, film ini menambahkan sub-plot yang tidak perlu, seperti kisah cinta yang tidak relevan antara Lucky (Gaten Matarazzo) dan Puff (Iman Vellani), yang sama sekali tidak ada dalam buku. Lucky seakan-akan diperuntukkan untuk penonton muda, namun kehadirannya semakin mengokohkan ketidakcocokan film ini dengan materi aslinya.
Memparodikan karakter-karakter buku, protagonis yang harusnya menentang kekuasaan Napoleon malah mendapatkan akhir yang bahagia dan penuh klise dengan pesan bahwa saling menolong adalah bentuk kebebasan sejati. Ketiadaan pertempuran atau eksekusi yang jelas menjadikan film ini sangat jauh dari intinya. Satu-satunya saat mendekati eksekusi adalah saat Boxer diangkat oleh helikopter bertuliskan “lem yang baik”, memberi sinyal bahwa penonton tak diharapkan untuk berpikir sendiri.
Lebih mencengangkan lagi adalah gambar di kredit yang menggambarkan para pengunjuk rasa sebagai babi, seolah-olah mereka adalah bagian dari masalah. Akhirnya, Animal Farm versi Serkis telah menukar pertanyaan berani Orwell dengan pertanyaan yang lebih dangkal: Bagaimana jika sebuah film animasi menghabiskan jutaan dolar untuk menghidupkan karya sastra klasik dengan pemeran hebat, namun salah sasaran dan sepenuhnya meninggalkan pesan berharga yang sudah ada selama 80 tahun? Terlihat jelas, bahwa beberapa adaptasi sama sekali tidak setara.
